Från webbsidan för ledningskvalitet: www.inutsikt.se

"Chef under begränsad tid - vad tror du om det?" (Chef, 5, 2003)

I artikeln och exemplen redovisas åsikter som talar för resp. emot användning av tidsbegränsade chefsuppdrag.
"Cheferna värdesätter att det finns en möjlighet att kliva av, även om bara en handfull har utnyttjat den. Men framför allt är det bra för att vi kontinuerligt följer upp hur ledarskapet fungerar. Facket får säga sitt, samtidigt som bedömningen måste göras av flera parter."
"Det finns en risk att tidsbegränsade kontrakt leder till ett "snuttifierat" ledarskap där ledarskapet blir ett projekt man kör och sen rusar vidare till nästa. Engagemanget hos chefen kan bli sämre."

Inutsikts kommentar:
Tidningens slutsats är att tre av fyra chefer tror på tidsbegränsade uppdrag, men den fråga som cheferna fick i en enkät lyder "Är tidsbegränsade uppdrag ett bra sätt att underlätta en paus i chefskarriären?" Skulle detta vara det främsta skälet att ha tidsbegränsade uppdrag?
Vår åsikt är att det finns andra metoder att nå de mål som sägs motivera tidsbegränsade kontrakt. Genom ett aktivt chefskap, även hos högre chefer, regelbundna utvecklingssamtal med chefer, etc. klarar man av båda karriärplanering och avvecklingssituationer. Tidsbegränsade kontrakt är egentligen ett underbetyg, som säger att man misslyckats med det normala chefskapet. Kontrakten rimmar också illa med den stora och snabba föränderlighet som de flesta organisationer utsätts för.
Det finns undantag: särskilda situationer som sammanslagning av två organisationer eller som ett projekt för att förändra en mycket rigid organisation till en med större chefsrörlighet.
Kunskapsföretagen, där den professionella karriären är mer värd än chefskapet har också anledning att hitta metodik för vandring mellan de olika kategorierna.